쉐아르의 영적여행

친구와 이런 대화를 나눈 기억이 있다. "세상 모든 종교가 다 사람을 사랑하라고 하고, 자기 자신에게 충실하라고 말을 한다. 내가 보기에는 다 거기서 거기다". 나는 이렇게 말을 했다. "그건 구원이라는 것을 배제하고 봤을 때이다. 종교에 구원이 있다는 것을 믿는다면, 구원의 문제에 관한한 모든 종교는 다 다른 것이다".

정말 그렇다. 종교마다 제시하는 궁극적인 목표나 구원의 방법은 다 다르다. 어느 종교든지 구원의 방법에 관한한 폐쇠적이라 할 수 있다. 그럼에도 불구하고 기독교의 경우는, 예수의 경우는 다르다. 기독교에 대해 거부감을 느끼는 이유는 "나로 말미암지 않고는"이라는 명시적인 선언 때문일 것이다. 예수는 자신만이 유일한 구원의 길이라고 선언했다. 그리고 그를 따르는 사람들은 그것이 진리라고 믿는다. 종교마다 각각 다른 구원의 방법을 제시하는 것은 이해할 수 있다. 하지만 자기의 종교만이 '유일'한 길이라고 주장한다면 이야기가 달라진다. 과연 그런가? 예수 이외에 다른 길은 없는 것인가?

우리는 겸손을 미덕으로 삼는 사회에서 살고 있다. 예를 들어 누군가가 자기가 회사에서 가장 일을 잘하고, 또 자신이 높은 자리와 높은 연봉을 받아 마땅하다고 지속적으로 주장을 한다면. 설사 그 사람이 능력이 많다고 하더라도 심정적으로 거부감이 느껴질 것이다. 하물며 그것보다 훨씬 중요한 구원의 문제에서 기독교처럼 "예수만이 유일한 길이다. 그를 믿지 않는자는 다 지옥에 떨어진다"라고 말한다면 일단 반감부터 생길 수 밖에 없다.

이에는 여러가지 이유가 있을 수 있다. 그중에 제일 큰 이유는 그 주장이 독선적으로 들린다는 것과 또 공평하지 않게 여겨진다는 것이다.

절대로 '절대'라는 말을 하지 말라는 말이 있다. (Never say 'never') 세상에 절대적인 것은 없다는 것이다. 특히 현대사회처럼 개인의 자유와 다양성이 강조되는 사회에서 예수만이 유일한 길이라는 말이 쉽게 받아들여지지가 않는다. 흔히 사용하는 비유가 있다. 산정상에 올라가는 길은 여러가지가 있을 수가 있다. 어떤 이는 사람들이 닦아놓은 등산로를 통해서 올라갈 수도 있고, 또 어떤 이는 암벽을 등반해서 어렵게 올라갈 수도 있다. 하다못해 헬리콥터를 타고 산 정상으로 날아오를 수도 있다. 그러므로 '구원'이라는 종교의 궁극적인 경지에 이르는 방법도 종교마다 다양할 수 있다는 것이다.

공평성의 문제 또한 답이 필요하다. 예수를 모르고 살았던 많은 사람들은 어떻게 되는 것인가? 또한 세상에는 아직도 예수가 전달되지 않은 지역에 살고 있는 사람들이 더 많다. 그들은 그럼 자동적으로 지옥에 간다는 것인가? 윤리적인 측면은 어떠한가? 간디와 같이 누가 봐도 숭고한 삶을 산 사람이 예수를 구세주로 인정하지 않았기 때문에 지옥에 갔다고 하는데, 세상에 대한 적대감 하나로 17명을 죽인 김대두 같은 사람이 죽기 직전에 회개하고 천국에 갔다고 한다면 뭔가 불공평한 것 아닌가?

요즘 같은 세상에 정말 예수만이 답인가? 다른 곳에서도 구원이 있을 수 있지 않을까?

영적여행이라는 이름을 걸고 치열한 질문을 준비하던 중 "세종대왕은 천국에 갔을까"라는 글을 접했다. 글의 요지는 이렇다. 기독교에서 말하는 대로 한다면 세종대왕은 천국에 가지를 못했고, 그게 맘에 안들지만 어쩔 수가 없다. 그것은 '종교'란 다른 차원의 것이며 해결방법은 '믿음'뿐이기 때문이다.

비기독교인, 혹은 무신론자들이 보면 이해가 안되고 반감이 갈만한 내용이지만, 내 입장에서 보면 무엇을 이야기하는지 논점이 이해는 된다. 두호리님의 논점은 믿음이란 '논리'로 설명되어질 수 없는 것이고, 기독교인은 '비논리적인 경험'에 의해 예수를 신뢰하고 천국을 이해한다는 것이다. 충분히 공감이 가는 글이다. 나도 그런 '비논리적인 경험'을 무수히 해왔으므로...

하지만 뭔가 마음이 무겁다. 정말 그러한가. 믿기 위해서는 '논리'나 '이성'을 포기해야하는가? 꼭 그렇지야 않겠지만 두호리님의 글을 보면 애초부터 '논리'와 '믿음'은 같이 갈 수 없는 것이다. 그러니 애초에 논리적인 분석은 접어두는 것이 낳다라는 식으로 받아들여진다. 정말 그러한가... 난 인정할 수 없다.

하나님은 (그 분이 계시다면) 우리에게 생각할 수 있는 이성을 주셨다. 어떠한 주장을 가설과 진실로 나눈다면 '하나님이 주셨다'는 것은 가설이요, '생각할 수 있는 이성이 있다'는 것은 진실이다. 왜냐하면 전자는 모두가 납득하는 것이 아니지만, 후자에 대해서는 우리가 경험적으로 알고 있는 것이기 때문이다.

그렇다면 그 생각할 수 있는 이성을 사용하지 않는다면 그러한 이성을 인간에게 준 의미가 없다고 생각한다. 이성을 사용해서 '믿음'에 대해 의심을 가지는 것이 죄라면 이전 글에도 말했듯이 하나님은 인간으로 하여금 죄를 지을 수 밖에 없도록 만든 것이고 그것은 사랑이 아니라 방임이다.

'믿음'과 '이성'에 대해 상반된 두개의 주장이 있다.

"조금이라도 사고할 수 있는 능력이 있는 사람은 기독교의 주장을 받아들일 수가 없다" - 조지 스미스

"크리스찬 믿음은 반이성적인 것이 아니라, 성경의 주장은 이성과 증거에 의해 뒷받침되는 타당한 제안이다" - 찰스 콜슨

누구의 말이 옳을까? 나는 아직도 '이성'과 '믿음'이 공존할 수 있어야 한다고 생각한다. 내가 받은 이성을 사용해서 끝까지 내가 가지고 있던 믿음에 대해 질문을 할 것이다. 만약 공존할 수 없다면 어느 한쪽이 다른 쪽을 굴복시키겠지만, 처음부터 한쪽을 선택한다는 것은 게으름이라는 생각이 든다.

분명히 믿음에는 이성으로 설명할 수 없는 비논리적인 부분이 있다고 생각한다. 하지만 그렇다고 믿음이 이성을 죽이는 것은 아닐 것이다. 그것은 맹목이지 참된 믿음이 아니다.

참고로 한가지 더 지적하고 싶다. "세종대왕이 천국에 갔을까"라는 질문에 대한 모범답안은 "모른다"이다. "가지 못했다"가 아니다. 성경은 하나님의 속성이 세상 만물을 통해서 드러나 있다고 말을 한다. 그리고 그에 대해 사람들이 반응을 하는지 안하는지 예수가 전하여지지 않았을 때에도 핑계치 못할 것이다라고 말을 한다. 그 이야기는 예수가 (그 이전에는 여호와의 이름이) 전하여지지 않았을 때에도 하나님의 판단기준은 있었다라는 것이다. 성경은 그 판단 기준이 무엇인지 말을 해주지 않는다. 또 세종대왕이 만물을 통해서 나타난 하나님의 속성에 대해 어떻게 반응을 했는지 우리는 알지 못한다. 그래서 세종대왕이 천국에 갔는지 안갔는지는 알 수 없다는 것이다. 만약 기회도 주지 않고 무조건 지옥으로 보낸다면, 그건 사랑의 하나님이 아니고 경외할 가치가 없는 폭군일 뿐이니까.

이 대답이 내가 찾은 '이성'적인 대답이요 대부분의 복음적인 크리스찬들이 사용하는 대답이다. 그렇다. 나는 아직도 이성과 믿음이 서로를 죽이지 않는다고 생각한다. 나중에 내가 빌리그래함이 그렇듯 "내 머리로 모든 것을 이해하지 못해도 당신의 말씀이니 믿겠다"고 할지, 찰스템플톤이 그랬든 "그 행위가 마음을 닫는 이성의 자살"이라고 하며 더 이상 크리스찬이 되기를 거부할지는 나는 아직 모른다. 그건 하나님이 있느냐 없느냐에 따라 결정될 것이다.